[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$fnR05qaAaJh2edUaq687HqAJvSfT7KhYG4K8fj_FB6Tg":3,"$ft7UWBBGkhWltBUZtGXZ5579vo3I-u7gYQkt9f6-lZMI":99,"faq-section-":233,"white_papers":234},{"tableOfContents":4,"markDownContent":5,"htmlContent":6,"metaTitle":7,"metaDescription":8,"wordCount":9,"readTime":10,"title":11,"nbDownloads":12,"excerpt":13,"lang":14,"url":15,"intro":16,"featured":4,"state":17,"author":18,"authorId":19,"datePublication":24,"dateCreation":25,"dateUpdate":26,"mainCategory":27,"categories":42,"metaDatas":88,"imageUrl":89,"imageThumbUrls":90,"id":98},false,"Am 21. August 2026 verhängte die niederländische Datenschutzbehörde [Autoriteit Persoonsgegevens](https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/en/current/uber-fined-nearly-825-million-euros-for-automated-driver-blocking) (AP) gegen Uber B.V. und Uber Technologies Inc. eine Geldbuße in Höhe von **824.990.000 Euro**. Gegenstand der Sanktion waren vollständig automatisierte Einzelentscheidungen gegenüber den Fahrern der Plattform, insbesondere Kontodeaktivierungen, ausgelöst durch Betrugsverdacht oder niedrige Bewertungen, **ohne echte menschliche Intervention.** Die CNIL, die an dem Verfahren beteiligt war, veröffentlichte ihre Mitteilung am 24. August.\n\nDieser Betrag macht die Strafe zur zweithöchsten jemals verhängten DSGVO-Geldbuße, hinter den im Jahr 2023 gegen Meta verhängten 1,2 Milliarden Euro. Sie entspricht rund 1,85 % des weltweiten Umsatzes von Uber (44,5 Milliarden Euro im Jahr 2025), also fast der Hälfte der nach der Verordnung vorgesehenen gesetzlichen Obergrenze von 4 %.\n\n## Was die AP Uber vorwirft\n\nDer Ursprung des Falls geht auf das Jahr 2020 zurück: 171 französische Fahrer, unterstützt von der Ligue des droits de l'Homme, hatten sich an die CNIL gewandt, nachdem ihre Konten gesperrt oder dauerhaft deaktiviert worden waren. Da Uber in den Niederlanden niedergelassen ist, wurde die AP im Rahmen des One-Stop-Shop-Mechanismus federführende Aufsichtsbehörde; die CNIL war an der Untersuchung beteiligt (Beweisprüfung, Prüfung des Entscheidungsentwurfs).\n\nFür den Zeitraum von 2018 bis 2022 stellte die Untersuchung fest, dass die automatisierten Systeme von Uber Folgendes auslösten:\n\n- vorübergehende Kontosperren bei Betrugsverdacht, insbesondere bei verdächtigen „Umwegen\";\n- zeitweilige oder dauerhafte Deaktivierungen auf Grundlage als zu niedrig eingestufter Kundenbewertungen.\n\nIn beiden Fällen prüfte kein Mensch die Situation, bevor die Sanktion wirksam wurde, was sich unmittelbar auf das Einkommen der betroffenen Fahrer auswirkte.\n\nDie AP stellt außerdem einen **Verstoß gegen die Transparenzpflicht** fest: Die Fahrer waren nicht ausreichend über das Bestehen und die Funktionslogik dieser automatisierten Verarbeitung informiert.\n\n## Was verlangt Art. 22 DSGVO?\n\nArtikel 22 der DSGVO stellt einen klaren Grundsatz auf: Eine Person hat das Recht, nicht einer ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung – einschließlich Profiling – beruhenden Entscheidung unterworfen zu werden, wenn diese ihr gegenüber rechtliche Wirkung entfaltet oder sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigt. Für die AP fällt die Sperrung des Zugangs eines Fahrers zur Plattform und damit zu seinem Einkommen in diese Kategorie.\n\nDie Vizepräsidentin der AP, Monique Verdier, fasste den Grundsatz wie folgt zusammen: Ein Computer sollte keine alleinigen Entscheidungen mit weitreichenden Folgen für eine Person treffen; solche Entscheidungen müssen zuvor von einem Menschen überprüft werden. Die Behörde präzisiert, was sie unter **„menschlichem Eingreifen\"** versteht: eine echte Befugnis, die algorithmische Entscheidung aufzuheben, die tatsächlich ausgeübt wird, und nicht bloß eine formale Bestätigung eines maschinellen Ergebnisses.\n\n> Die Entscheidung ist **besonders relevant, da Organisationen ihre Prozesse zunehmend automatisieren und KI einsetzen.** Die Botschaft der AP ist klar: menschliche Aufsicht ist kein bloßes Häkchen auf einer Compliance-Checkliste, sondern muss tatsächlich wirksam sein.\n\n## Die weiteren Entwicklungen des Falls\n\nUber hat angekündigt, Berufung einzulegen, was die Vollstreckung der Geldbuße voraussichtlich um mehrere Jahre aussetzt. In der Sache bestreitet das Unternehmen, dass die dauerhaften Deaktivierungen vollständig automatisiert erfolgt seien; Sperren wegen Betrugsverdachts seien in der Regel kurz gewesen. 2021 seien in Europa lediglich 126 Fahrer dauerhaft deaktiviert worden. Zudem habe Uber seine Richtlinien inzwischen geändert, um eine menschliche Prüfung und einen Rechtsbehelf vorzusehen.\n\nDer Streit wird sich daher zu einem großen Teil darum drehen, was in der Praxis eine echte menschliche Intervention darstellt – eine Frage, die weit über den Einzelfall Uber hinausgeht.\n\nDieser Fall reiht sich in eine bereits bestehende Sanktionshistorie gegen Uber auf Grundlage der DSGVO ein: 600.000 Euro im Jahr 2018, 10 Millionen Euro im Jahr 2023 wegen fehlender Information der Fahrer und 290 Millionen Euro im Jahr 2024 wegen Datenübermittlungen außerhalb der EU; auch diese beiden Entscheidungen wurden angefochten. Die Gesamtsumme übersteigt inzwischen eine Milliarde Euro.\n\n## Was Organisationen daraus lernen können\n\nFür jede Organisation, die Entscheidungen automatisiert, die sich auf Personen auswirken (Kunden, Arbeitnehmer, Auftragnehmer, Fahrer, Bewerber), verdeutlicht diese Entscheidung mehrere konkrete Anforderungen, die über den Fall von Transportplattformen hinausgehen.\n\nEine dokumentierte Verfahrensbeschreibung reicht nicht aus: Es muss anhand operativer Nachweise (Interventionsprotokolle, Anteil tatsächlich überprüfter Entscheidungen, Fälle, in denen die automatisierte Entscheidung aufgehoben wurde) nachgewiesen werden können, dass menschliches Eingreifen tatsächlich stattfindet.\n\nDie für die Freigabe zuständige Person muss über die nötige Zeit, die Informationen und die Befugnis verfügen, die Entscheidung zu ändern oder aufzuheben. Lässt die Arbeitsbelastung nur eine oberflächliche Prüfung zu, stellt das im Sinne der Regulierungsbehörden kein wesentliches Eingreifen dar.\n\nEmpfehlenswert ist zudem, die Kartierung automatisierter Verarbeitungen mit erheblicher Auswirkung zu überprüfen — etwa beim Zugang zu einer Dienstleistung, zu Einkommen, Beschäftigung oder Kredit. So lässt sich ihre Einordnung im Hinblick auf Artikel 22 verifizieren. Betroffene Personen sollten außerdem angemessene Informationen über die Logik der Verarbeitung erhalten.\n\nSchließlich gilt: Je stärker automatisierte Entscheidungssysteme und KI zum Einsatz kommen, desto mehr wird die Lücke zwischen der definierten Politik und dem tatsächlichen Verhalten des Systems zu einem zentralen Risikopunkt. Eine schriftliche Compliance-Policy nach dem Muster „ein Mensch genehmigt die Entscheidung\" hat nur dann Wert, wenn das System im produktiven Einsatz dies auch tatsächlich umsetzt. Für KI-Systeme kommen mit der KI-Verordnung eigene Anforderungen an die menschliche Aufsicht hinzu – von der Risikobewertung bis zur [Schulung der Beschäftigten](https://www.dastra.eu/de/blog/eu-ki-vo-schulungspflicht/60507).\n\n> Die Compliance-Lücke liegt dann zwischen dem Verfahrensdokument und dem tatsächlichen Verhalten der technischen Pipeline. Eine [Datenschutz-Folgenabschätzung](https://doc.dastra.eu/de/nutzliche-hinweise/rgpd-en-bref/analyse-dimpact), die einen menschlichen Prüfprozess beschreibt, während das System Konten automatisch und ohne jede Einbindung dieser Prüfung deaktiviert, bildet die tatsächliche Praxis nicht ab.\n\n## Häufige Fragen zu Art. 22 DSGVO\n\n**Wann liegt eine automatisierte Entscheidungsfindung im Sinne von Art. 22 DSGVO vor?**\n\nWenn eine Entscheidung ohne wesentliches menschliches Zutun getroffen wird und rechtliche oder ähnlich erhebliche Wirkung für die betroffene Person hat. Beispiele: Kontosperrungen, Kreditablehnungen, automatisierte Absagen im Bewerbungsverfahren.\n\n**Reicht es, wenn ein Mensch die Entscheidung formal bestätigt?**\n\nNein. Die AP stellt klar: Erforderlich ist eine echte Befugnis, die algorithmische Entscheidung aufzuheben – und deren tatsächliche Ausübung. Eine bloße Bestätigung des Maschinenergebnisses genügt nicht.\n\n**Welches Bußgeld droht bei Verstößen gegen Art. 22 DSGVO?**\n\nBis zu 20 Mio. Euro oder 4 % des weltweiten Jahresumsatzes. Das DSGVO-Bußgeld gegen Uber entspricht rund 1,85 % des Umsatzes – fast die Hälfte des gesetzlichen Rahmens.\n\n## Zusammenfassung\n\nDiese Geldbuße in Höhe von 825 Millionen Euro verdeutlicht die konkrete Anwendung von Art. 22 DSGVO auf einen Fall automatisierter Entscheidungsfindung. Sie macht deutlich, dass eine bloße formale menschliche Mitwirkung ohne echte Befugnis, die Entscheidung zu ändern, die Anforderungen der Verordnung nicht erfüllt, und dass Organisationen, die Entscheidungen mit hoher Tragweite automatisieren, deren wirksame Umsetzung operativ nachweisen können müssen.","\u003Cp>Am 21. August 2026 verhängte die niederländische Datenschutzbehörde \u003Ca href=\"https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/en/current/uber-fined-nearly-825-million-euros-for-automated-driver-blocking\" rel=\"nofollow\">Autoriteit Persoonsgegevens\u003C/a> (AP) gegen Uber B.V. und Uber Technologies Inc. eine Geldbuße in Höhe von \u003Cstrong>824.990.000 Euro\u003C/strong>. Gegenstand der Sanktion waren vollständig automatisierte Einzelentscheidungen gegenüber den Fahrern der Plattform, insbesondere Kontodeaktivierungen, ausgelöst durch Betrugsverdacht oder niedrige Bewertungen, \u003Cstrong>ohne echte menschliche Intervention.\u003C/strong> Die CNIL, die an dem Verfahren beteiligt war, veröffentlichte ihre Mitteilung am 24. August.\u003C/p>\n\u003Cp>Dieser Betrag macht die Strafe zur zweithöchsten jemals verhängten DSGVO-Geldbuße, hinter den im Jahr 2023 gegen Meta verhängten 1,2 Milliarden Euro. Sie entspricht rund 1,85 % des weltweiten Umsatzes von Uber (44,5 Milliarden Euro im Jahr 2025), also fast der Hälfte der nach der Verordnung vorgesehenen gesetzlichen Obergrenze von 4 %.\u003C/p>\n\u003Ch2 id=\"was-die-ap-uber-vorwirft\">Was die AP Uber vorwirft\u003C/h2>\n\u003Cp>Der Ursprung des Falls geht auf das Jahr 2020 zurück: 171 französische Fahrer, unterstützt von der Ligue des droits de l'Homme, hatten sich an die CNIL gewandt, nachdem ihre Konten gesperrt oder dauerhaft deaktiviert worden waren. Da Uber in den Niederlanden niedergelassen ist, wurde die AP im Rahmen des One-Stop-Shop-Mechanismus federführende Aufsichtsbehörde; die CNIL war an der Untersuchung beteiligt (Beweisprüfung, Prüfung des Entscheidungsentwurfs).\u003C/p>\n\u003Cp>Für den Zeitraum von 2018 bis 2022 stellte die Untersuchung fest, dass die automatisierten Systeme von Uber Folgendes auslösten:\u003C/p>\n\u003Cul>\n\u003Cli>vorübergehende Kontosperren bei Betrugsverdacht, insbesondere bei verdächtigen „Umwegen\";\u003C/li>\n\u003Cli>zeitweilige oder dauerhafte Deaktivierungen auf Grundlage als zu niedrig eingestufter Kundenbewertungen.\u003C/li>\n\u003C/ul>\n\u003Cp>In beiden Fällen prüfte kein Mensch die Situation, bevor die Sanktion wirksam wurde, was sich unmittelbar auf das Einkommen der betroffenen Fahrer auswirkte.\u003C/p>\n\u003Cp>Die AP stellt außerdem einen \u003Cstrong>Verstoß gegen die Transparenzpflicht\u003C/strong> fest: Die Fahrer waren nicht ausreichend über das Bestehen und die Funktionslogik dieser automatisierten Verarbeitung informiert.\u003C/p>\n\u003Ch2 id=\"was-verlangt-art.22-dsgvo\">Was verlangt Art. 22 DSGVO?\u003C/h2>\n\u003Cp>Artikel 22 der DSGVO stellt einen klaren Grundsatz auf: Eine Person hat das Recht, nicht einer ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung – einschließlich Profiling – beruhenden Entscheidung unterworfen zu werden, wenn diese ihr gegenüber rechtliche Wirkung entfaltet oder sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigt. Für die AP fällt die Sperrung des Zugangs eines Fahrers zur Plattform und damit zu seinem Einkommen in diese Kategorie.\u003C/p>\n\u003Cp>Die Vizepräsidentin der AP, Monique Verdier, fasste den Grundsatz wie folgt zusammen: Ein Computer sollte keine alleinigen Entscheidungen mit weitreichenden Folgen für eine Person treffen; solche Entscheidungen müssen zuvor von einem Menschen überprüft werden. Die Behörde präzisiert, was sie unter \u003Cstrong>„menschlichem Eingreifen\"\u003C/strong> versteht: eine echte Befugnis, die algorithmische Entscheidung aufzuheben, die tatsächlich ausgeübt wird, und nicht bloß eine formale Bestätigung eines maschinellen Ergebnisses.\u003C/p>\n\u003Cblockquote>\n\u003Cp>Die Entscheidung ist \u003Cstrong>besonders relevant, da Organisationen ihre Prozesse zunehmend automatisieren und KI einsetzen.\u003C/strong> Die Botschaft der AP ist klar: menschliche Aufsicht ist kein bloßes Häkchen auf einer Compliance-Checkliste, sondern muss tatsächlich wirksam sein.\u003C/p>\n\u003C/blockquote>\n\u003Ch2 id=\"die-weiteren-entwicklungen-des-falls\">Die weiteren Entwicklungen des Falls\u003C/h2>\n\u003Cp>Uber hat angekündigt, Berufung einzulegen, was die Vollstreckung der Geldbuße voraussichtlich um mehrere Jahre aussetzt. In der Sache bestreitet das Unternehmen, dass die dauerhaften Deaktivierungen vollständig automatisiert erfolgt seien; Sperren wegen Betrugsverdachts seien in der Regel kurz gewesen. 2021 seien in Europa lediglich 126 Fahrer dauerhaft deaktiviert worden. Zudem habe Uber seine Richtlinien inzwischen geändert, um eine menschliche Prüfung und einen Rechtsbehelf vorzusehen.\u003C/p>\n\u003Cp>Der Streit wird sich daher zu einem großen Teil darum drehen, was in der Praxis eine echte menschliche Intervention darstellt – eine Frage, die weit über den Einzelfall Uber hinausgeht.\u003C/p>\n\u003Cp>Dieser Fall reiht sich in eine bereits bestehende Sanktionshistorie gegen Uber auf Grundlage der DSGVO ein: 600.000 Euro im Jahr 2018, 10 Millionen Euro im Jahr 2023 wegen fehlender Information der Fahrer und 290 Millionen Euro im Jahr 2024 wegen Datenübermittlungen außerhalb der EU; auch diese beiden Entscheidungen wurden angefochten. Die Gesamtsumme übersteigt inzwischen eine Milliarde Euro.\u003C/p>\n\u003Ch2 id=\"was-organisationen-daraus-lernen-konnen\">Was Organisationen daraus lernen können\u003C/h2>\n\u003Cp>Für jede Organisation, die Entscheidungen automatisiert, die sich auf Personen auswirken (Kunden, Arbeitnehmer, Auftragnehmer, Fahrer, Bewerber), verdeutlicht diese Entscheidung mehrere konkrete Anforderungen, die über den Fall von Transportplattformen hinausgehen.\u003C/p>\n\u003Cp>Eine dokumentierte Verfahrensbeschreibung reicht nicht aus: Es muss anhand operativer Nachweise (Interventionsprotokolle, Anteil tatsächlich überprüfter Entscheidungen, Fälle, in denen die automatisierte Entscheidung aufgehoben wurde) nachgewiesen werden können, dass menschliches Eingreifen tatsächlich stattfindet.\u003C/p>\n\u003Cp>Die für die Freigabe zuständige Person muss über die nötige Zeit, die Informationen und die Befugnis verfügen, die Entscheidung zu ändern oder aufzuheben. Lässt die Arbeitsbelastung nur eine oberflächliche Prüfung zu, stellt das im Sinne der Regulierungsbehörden kein wesentliches Eingreifen dar.\u003C/p>\n\u003Cp>Empfehlenswert ist zudem, die Kartierung automatisierter Verarbeitungen mit erheblicher Auswirkung zu überprüfen — etwa beim Zugang zu einer Dienstleistung, zu Einkommen, Beschäftigung oder Kredit. So lässt sich ihre Einordnung im Hinblick auf Artikel 22 verifizieren. Betroffene Personen sollten außerdem angemessene Informationen über die Logik der Verarbeitung erhalten.\u003C/p>\n\u003Cp>Schließlich gilt: Je stärker automatisierte Entscheidungssysteme und KI zum Einsatz kommen, desto mehr wird die Lücke zwischen der definierten Politik und dem tatsächlichen Verhalten des Systems zu einem zentralen Risikopunkt. Eine schriftliche Compliance-Policy nach dem Muster „ein Mensch genehmigt die Entscheidung\" hat nur dann Wert, wenn das System im produktiven Einsatz dies auch tatsächlich umsetzt. Für KI-Systeme kommen mit der KI-Verordnung eigene Anforderungen an die menschliche Aufsicht hinzu – von der Risikobewertung bis zur \u003Ca href=\"https://www.dastra.eu/de/blog/eu-ki-vo-schulungspflicht/60507\">Schulung der Beschäftigten\u003C/a>.\u003C/p>\n\u003Cblockquote>\n\u003Cp>Die Compliance-Lücke liegt dann zwischen dem Verfahrensdokument und dem tatsächlichen Verhalten der technischen Pipeline. Eine \u003Ca href=\"https://doc.dastra.eu/de/nutzliche-hinweise/rgpd-en-bref/analyse-dimpact\">Datenschutz-Folgenabschätzung\u003C/a>, die einen menschlichen Prüfprozess beschreibt, während das System Konten automatisch und ohne jede Einbindung dieser Prüfung deaktiviert, bildet die tatsächliche Praxis nicht ab.\u003C/p>\n\u003C/blockquote>\n\u003Ch2 id=\"haufige-fragen-zu-art.22-dsgvo\">Häufige Fragen zu Art. 22 DSGVO\u003C/h2>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Wann liegt eine automatisierte Entscheidungsfindung im Sinne von Art. 22 DSGVO vor?\u003C/strong>\u003C/p>\n\u003Cp>Wenn eine Entscheidung ohne wesentliches menschliches Zutun getroffen wird und rechtliche oder ähnlich erhebliche Wirkung für die betroffene Person hat. Beispiele: Kontosperrungen, Kreditablehnungen, automatisierte Absagen im Bewerbungsverfahren.\u003C/p>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Reicht es, wenn ein Mensch die Entscheidung formal bestätigt?\u003C/strong>\u003C/p>\n\u003Cp>Nein. Die AP stellt klar: Erforderlich ist eine echte Befugnis, die algorithmische Entscheidung aufzuheben – und deren tatsächliche Ausübung. Eine bloße Bestätigung des Maschinenergebnisses genügt nicht.\u003C/p>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Welches Bußgeld droht bei Verstößen gegen Art. 22 DSGVO?\u003C/strong>\u003C/p>\n\u003Cp>Bis zu 20 Mio. Euro oder 4 % des weltweiten Jahresumsatzes. Das DSGVO-Bußgeld gegen Uber entspricht rund 1,85 % des Umsatzes – fast die Hälfte des gesetzlichen Rahmens.\u003C/p>\n\u003Ch2 id=\"zusammenfassung\">Zusammenfassung\u003C/h2>\n\u003Cp>Diese Geldbuße in Höhe von 825 Millionen Euro verdeutlicht die konkrete Anwendung von Art. 22 DSGVO auf einen Fall automatisierter Entscheidungsfindung. Sie macht deutlich, dass eine bloße formale menschliche Mitwirkung ohne echte Befugnis, die Entscheidung zu ändern, die Anforderungen der Verordnung nicht erfüllt, und dass Organisationen, die Entscheidungen mit hoher Tragweite automatisieren, deren wirksame Umsetzung operativ nachweisen können müssen.\u003C/p>\n","Art. 22 DSGVO: 825-Mio.-€-Bußgeld gegen Uber erklärt","825 Mio.€ Bußgeld gegen Uber: Was Artikel 22 DSGVO zu automatisierten Entscheidungen verlangt, warum die Strafe Rekordhöhe erreicht und was jetzt zu prüfen ist.",1058,6,"Art. 22 DSGVO: 825 Mio. € Bußgeld gegen Uber wegen automatisierter Entscheidungen",0,"Die niederländische Datenschutzbehörde verhängt die zweithöchste DSGVO-Strafe aller Zeiten. Der Fall zeigt, was Aufsichtsbehörden unter echter menschlicher Aufsicht verstehen – und warum eine dokumentierte Policy allein nicht schützt.","de","dastraeudeblogart-22-dsgvo-uber-bussgeld60527","Art. 22 DSGVO galt lange als Papiertiger. Das ist vorbei. Am 21. August 2026 verhängte die niederländische Datenschutzbehörde Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gegen Uber eine Geldbuße von 824.990.000 Euro. Der Vorwurf: vollständig automatisierte Kontodeaktivierungen von Fahrern – ohne echte menschliche Prüfung. Dieser Artikel erklärt die Entscheidung, die Anforderungen des Art. 22 DSGVO und die Konsequenzen für alle Organisationen, die Entscheidungen automatisieren.","Published",{"id":19,"displayName":20,"avatarUrl":21,"bio":21,"blogUrl":21,"color":21,"userId":22,"creationDate":23},25698,"Victoria Wolff",null,28612,"2026-07-29T14:48:55.0038195","2026-08-28T12:42:00","2026-08-28T12:42:15.9610213","2026-08-31T13:55:28.0662159",{"id":28,"name":29,"description":30,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":33},2,"Blog","A list of curated articles provided by the community","blog","#28449a",[34,37,40],{"lang":35,"name":29,"description":36},"fr","Une liste d'articles rédigés par la communauté",{"lang":38,"name":29,"description":39},"es","Una lista de artículos escritos por la comunidad",{"lang":14,"name":29,"description":41},"Eine Liste von Artikeln, die von der Community verfasst wurden",[43,48,70],{"id":28,"name":29,"description":30,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":44},[45,46,47],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},{"id":49,"name":50,"description":51,"url":52,"color":53,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":54,"order":59,"translations":60},9,"News","Stay up to date with the latest news from data protection authorities: decisions, fines, guidelines, and regulatory trends in GDPR and privacy.","news","#1676ca",{"id":28,"name":29,"description":30,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":55},[56,57,58],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},4,[61,64,67],{"lang":35,"name":62,"description":63},"Actualités","Suivez les dernières actualités des autorités de protection des données (CNIL, EDPS, etc.) : décisions, sanctions, lignes directrices et tendances réglementaires en matière de RGPD et de privacy.",{"lang":38,"name":65,"description":66},"Actualidad","Todos los artículos relativos a las autoridades de protección de datos",{"lang":14,"name":68,"description":69},"Nachrichten","Alle Artikel mit Bezug zu Datenschutzbehörden",{"id":71,"name":72,"description":73,"url":74,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":76,"order":81,"translations":82},219,"Privacy","Principles, techniques and trends in personal data protection — from privacy by design to data subject rights.","privacy","#000000",{"id":28,"name":29,"description":30,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":77},[78,79,80],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},1,[83,85],{"lang":35,"name":72,"description":84},"Principes, techniques et tendances autour de la protection des données personnelles — de la privacy by design aux droits des personnes.",{"lang":14,"name":86,"description":87},"Datenschutz","Grundsätze, Methoden und Trends zum Schutz personenbezogener Daten — von Privacy by Design bis zu Betroffenenrechten.",[],"https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-original.jpg",[91,92,93,94,95,96,97],"https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-1000.webp","https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8.webp","https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-1500.webp","https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-800.webp","https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-600.webp","https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-300.webp","https://static.dastra.eu/content/bb949d3b-00e5-4dca-b559-b43039df7096/visuel-article-8-100.webp",60527,{"total":100,"items":101,"parent":228},8,[102,121,140,158,178,188,204,219],{"id":103,"name":104,"description":105,"url":106,"color":107,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":108,"order":100,"translations":113},20,"Innerhalb von Dastra","Eintauchen in das Unternehmen","dastra-life","#e3cf68",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":109},[110,111,112],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},[114,117,118],{"lang":35,"name":115,"description":116},"Vie de Dastra","Plongez dans les coulisses de Dastra : actualités internes, culture d’entreprise, événements, équipes et engagements. Découvrez qui se cache derrière notre solution RGPD.",{"lang":14,"name":104,"description":105},{"lang":38,"name":119,"description":120},"Dentro de Dastra","Sumérjase en la empresa",{"id":122,"name":123,"description":124,"url":125,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":126,"order":131,"translations":132},69,"Fachwissen","Entdecken Sie die Artikel unserer DSGVO-Experten","indepth",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":127},[128,129,130],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},7,[133,136,137],{"lang":35,"name":134,"description":135},"Expertise","Bénéficiez des conseils de nos experts sur la conformité RGPD, la protection des données et les enjeux privacy. Articles de fond, analyses et retours d’expérience métier.",{"lang":14,"name":123,"description":124},{"lang":38,"name":138,"description":139},"Experiencia","Descubre los artículos de nuestros expertos en Privacy",{"id":59,"name":141,"description":142,"url":143,"color":144,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":145,"order":10,"translations":150},"Case Studies","Entdecken Sie die Erfahrungsberichte unserer Kunden","case-studies","#b61b9c",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":146},[147,148,149],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},[151,154,155],{"lang":35,"name":152,"description":153},"Retours d'expérience","Découvrez comment les entreprises utilisent Dastra pour piloter leur conformité RGPD. Témoignages, cas d’usage et intégrations concrètes de notre solution de privacy management.",{"lang":14,"name":141,"description":142},{"lang":38,"name":156,"description":157},"Casos prácticos","Descubra los testimonios de nuestros clientes",{"id":159,"name":160,"description":161,"url":162,"color":163,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":164,"order":169,"translations":170},10,"Veröffentlichungen","Alle Versionshinweise und Funktionen von Dastra","release","#8c316a",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":165},[166,167,168],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},5,[171,174,175],{"lang":35,"name":172,"description":173},"Notes de version","Restez informé(e) des dernières fonctionnalités de Dastra : mises à jour, évolutions produit et améliorations de notre solution de conformité RGPD et de gestion des données personnelles.",{"lang":14,"name":160,"description":161},{"lang":38,"name":176,"description":177},"Lanzamientos","Todas las notas de la versión e información sobre las funciones de Dastra",{"id":49,"name":68,"description":69,"url":52,"color":53,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":179,"order":59,"translations":184},{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":180},[181,182,183],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},[185,186,187],{"lang":35,"name":62,"description":63},{"lang":38,"name":65,"description":66},{"lang":14,"name":68,"description":69},{"id":189,"name":190,"description":191,"url":192,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":193,"order":198,"translations":199},221,"KI-Governance","Best Practices, regulatorische Rahmenbedingungen und Praxiserfahrungen für einen verantwortungsvollen KI-Einsatz im Einklang mit dem AI Act.","ai-governance",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":194},[195,196,197],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},3,[200,203],{"lang":35,"name":201,"description":202},"Gouvernance de l'IA","Bonnes pratiques, cadres réglementaires et retours d'expérience pour piloter l'IA de façon responsable et conforme à l'AI Act.",{"lang":14,"name":190,"description":191},{"id":205,"name":206,"description":207,"url":208,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":209,"order":28,"translations":214},220,"Compliance","Regulatorische Neuigkeiten, Praxisleitfäden und Analysen, um Ihre Organisation DSGVO-konform und darüber hinaus aufzustellen.","compliance",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":210},[211,212,213],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},[215,218],{"lang":35,"name":216,"description":217},"Conformité","Actualités réglementaires, guides pratiques et analyses pour maintenir votre organisation en conformité RGPD et au-delà.",{"lang":14,"name":206,"description":207},{"id":71,"name":86,"description":87,"url":74,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":220,"order":81,"translations":225},{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":221},[222,223,224],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},[226,227],{"lang":35,"name":72,"description":84},{"lang":14,"name":86,"description":87},{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":229},[230,231,232],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},[],{"items":235,"total":306,"size":81,"page":81},[236],{"title":237,"nbDownloads":12,"excerpt":238,"lang":14,"url":239,"intro":240,"featured":4,"state":17,"author":241,"authorId":19,"datePublication":242,"dateCreation":243,"dateUpdate":244,"mainCategory":245,"categories":251,"metaDatas":292,"imageUrl":296,"imageThumbUrls":297,"id":305},"Jahresbericht des Datenschutzbeauftragten: kostenlose Vorlage (Muster)","So dokumentieren Sie Ihre DSB-Tätigkeit strukturiert und überzeugen die Geschäftsleitung: Muster als Word-Vorlage zum kostenlosen Download.","jahresbericht-datenschutzbeauftragter-vorlage","Ein jährlicher Tätigkeitsbericht des Datenschutzbeauftragten ist nach der DSGVO nicht ausdrücklich vorgeschrieben. Er ist jedoch ein wertvolles Instrument, um die Datenschutzorganisation zu dokumentieren, die Geschäftsleitung über Risiken und Fortschritte zu informieren und die eigene Tätigkeit nachvollziehbar darzustellen. Unsere Vorlage unterstützt DSBs dabei, zentrale Kennzahlen aus dem Datenschutzmanagement, dem VVT, aus Datenschutzaudits nach DSGVO und weiteren Compliance-Prozessen strukturiert zusammenzufassen.",{"id":19,"displayName":20,"avatarUrl":21,"bio":21,"blogUrl":21,"color":21,"userId":22,"creationDate":23},"2026-09-03T07:28:00","2026-08-19T07:28:22.7173616","2026-08-31T14:16:04.1215707",{"id":246,"name":247,"description":21,"url":248,"color":249,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":198,"translations":250},70,"Livre blanc","white-papers","#1795d3",[],[252,261,266,271,276,278,288],{"id":81,"name":253,"description":254,"url":255,"color":256,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":81,"translations":257},"News and watch","All the news about the GDPR compliance in application","watch","#6c1414",[258],{"lang":35,"name":259,"description":260},"Actualités & veille","Toutes les dernières actualités sur la conformité GDPR dans l'application.",{"id":28,"name":29,"description":41,"url":31,"color":32,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":12,"translations":262},[263,264,265],{"lang":35,"name":29,"description":36},{"lang":38,"name":29,"description":39},{"lang":14,"name":29,"description":41},{"id":267,"name":268,"description":21,"url":269,"color":75,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":10,"translations":270},48,"Ressources","resources",[],{"id":122,"name":123,"description":124,"url":125,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":131,"translations":272},[273,274,275],{"lang":35,"name":134,"description":135},{"lang":14,"name":123,"description":124},{"lang":38,"name":138,"description":139},{"id":246,"name":247,"description":21,"url":248,"color":249,"parentId":21,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":198,"translations":277},[],{"id":279,"name":280,"description":281,"url":282,"color":75,"parentId":267,"count":21,"imageUrl":283,"parent":21,"order":12,"translations":284},131,"Deutschland","Die Ressourcen Deutschlands","germany","https://static.dastra.eu/tag/6afd841e-ed0e-4795-8381-9167f45d0e08/flagofgermanyflatroundcorner-512x512-original.png",[285,286],{"lang":14,"name":280,"description":281},{"lang":35,"name":287,"description":287},"Allemagne",{"id":205,"name":206,"description":207,"url":208,"color":75,"parentId":28,"count":21,"imageUrl":21,"parent":21,"order":28,"translations":289},[290,291],{"lang":35,"name":216,"description":217},{"lang":14,"name":206,"description":207},[293],{"typeMetaDataId":59,"value":294,"id":295},"https://static.dastra.eu/backofficefilescontainer/f407d1e5-e3d4-4098-afcc-f1cc6b952ff9/DSB_Jahresbericht_Vorlage_Dastra.pptx",117955,"https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-original.webp",[298,299,300,301,302,303,304],"https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-1000.webp","https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild.webp","https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-1500.webp","https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-800.webp","https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-600.webp","https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-300.webp","https://static.dastra.eu/content/f72a7e58-6e02-4743-b109-180a4a9a335f/compliancetitelbild-100.webp",60491,12]